lunes, 30 de julio de 2012

LA LIMITACIÓN DE UN CANDIDATO POR ALIANZA, PODRÍA SER INCONSTITUCIONAL.



La diputada oficialista Dana Castañeda, ha dicho en los medios de comunicación social  que uno de los puntos que integrará la modificación al código electoral que pretenden presentar está “la de limitar que más de una alianza electoral postule a un mismo candidato.”  Dijo que “los candidatos puedan ser postulados siempre y cuando se den alianzas legalmente constituidas.”

A mi juicio esta idea podría ser inconstitucional, por lo siguiente.

1. Se establece un restricción para acceder a un cargo público, que no esta consagrada en la Constitución Política.

2. Se establece una discriminación en contra de un ente político, quien no podría postular a un mismo candidato, sólo por el hecho de no permanecer a una alianza determinada.

ARTICULO 19. No habrá fueros o privilegios ni discriminación por razón de raza, nacimiento, discapacidad, clase social, sexo, religión o ideas políticas.

La Corte Suprema de Justicia, Pleno, ha dicho, sobre el tema de la postulación electoral presidencial, lo siguiente, que perfectamente se podría aplicar en este caso:

“Ello es así, porque al introducirse el término "sólo" en la redacción de esta norma, se indica que de forma exclusiva y única, son los partidos políticos (como grupo) los que ostentan la facultad de postulación, en detrimento de otras posibles agrupaciones no políticas. Generándose con esto, una desigualdad entre los partidos políticos y otros grupos o particulares. En otras palabras, estaríamos frente al establecimiento de un privilegio a favor de los partidos políticos, quienes únicamente pueden postular para cargos de candidatos a Presidente y Vicepresidente de la República, afectando a otras agrupaciones, quienes no pueden postular para tales efectos, por no poseer connotaciones o rebites (sic) políticos.” (Sentencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia del 21 de julio de 2009)

Por otro lado sería desigual permitir, que una alianza pueda postular a un candidato presidencial o para otro cargo público y de igual modo, una nómina independiente, lo podría hacer, más no, otra alianza política establecida.

sábado, 28 de julio de 2012

PROPUESTA ELECTORAL DEL CD. SEGUNDA ENTREGA

Con relación al artículo abajo descrito, adjunto tres casos hipotéticos, que podrían ser considerados reales, ya que en el artículo anterior me circunscribía, a lo didáctico, solamente.

El artículo quedaría así:

Recientemente el diputado Abraham Martínez, del partido gobernante, emitió declaraciones a un medio de comunicación social, diciendo que en los próximos días, estarán presentando, unas modificaciones al código electoral, con varios puntos, pero el principal es; la eliminación del voto en plancha, estableciendo la máxima  “cada votante un voto”.

 

No obstante, agregó, que no eliminarían, el sistema del cociente electoral, pues dijo que para ello se tendría, que modificar la  Carta Magna.

Jurídicamente esa afirmación última, NO ES VERDAD.


Por otro lado, con la reforma en ciernes, no saldrían electos, necesariamente, los candidatos más votados, en el circuito electoral plurinominal.

Ejemplos:

FÓRMULA HIPOTÉTICA

Votos válidos en el circuito: 130,000
Candidatos a elegirse para las curules: 2
Cociente: 65,000
Medio Cociente: 32,500



Partido A. Votos: 65,000
Partido B. Votos: 32,550
Partido C. Votos: 32,450
Votos del Candidato 1= 33,000
Votos del Candidato 1=25,000
Votos del Candidato 1= 28,000
Votos del Candidato 2= 32,000
Votos del Candidato 2= 7,550
Votos del Candidato 2= 4,450


Como se propone,  el Candidato 1 del Partido A se llevaría una curul por cociente; el medio cociente se lo llevaría el Partido B y su candidato 1. El Partido C no se llevaría ninguna curul aunque su Candidato 1 tiene más votos que el Candidato 1 del Partido B que obtuvo su curul.




Partido A. Votos: 66,000
Partido B. Votos: 31,750
Partido C. Votos: 32,250
Votos del Candidato 1= 34,000
Votos del Candidato 1=20,000
Votos del Candidato 1= 15,000
Votos del Candidato 2= 32,000
Votos del Candidato 2= 11,750
Votos del Candidato 2= 17,250


Como se propone, el Partido A se llevaría una curul por cociente y el mismo Partido A se llevaría la otra curul, por el residuo. No sería una fórmula proporcional.



Partido A. Votos: 55,000
Partido B. Votos: 39,000
Partido C. Votos: 36,000
Votos del Candidato 1= 34,000
Votos del Candidato 1=36,000
Votos del Candidato 1= 35,000
Votos del Candidato 2= 21,000
Votos del Candidato 2= 3,000
Votos del Candidato 2= 1,000


Como se propone,  el Candidato 1 del Partido A  y del Partido B se llevarían las dos curules por medio cociente; El Partido C no se llevaría ninguna curul aunque su Candidato 1 tiene más votos que el Candidato 1 del Partido A que obtuvo su curul.


¿Es esto justo?  NO


El cociente electoral, ni el medio cociente, no están en rango constitucional, por lo que se puede cambiar sin problemas.

 ¿Que dice la Constitución panameña?

Artículo  147 en su numeral 1 de la Carta Magna.


ARTICULO 147. La Asamblea Nacional se compondrá de setenta y un Diputados que resulten elegidos de conformidad con la Ley y sujeto a lo que se dispone a continuación:

1. Habrá circuitos uninominales y plurinominales, garantizándose el principio de representación proporcional. Integrará un solo circuito electoral todo distrito en donde se elija más de un Diputado, salvo el distrito de Panamá, donde habrá circuitos de tres o más Diputados.

¿Podría quedar la formula “cada votante un voto,” sin cociente electoral? 

Si, estableciendo fórmulas amigables proporcionales, como por ejemplo: Que un partido o lista, solo puede tener un determinado porcentaje de curules, en los circuitos plurinominales o en el país.

Concluyo que la idea MARTINEZ, sigue fortaleciendo la PARTIDOCRACIA ELECTORAL.

Veremos si reflexiona eficazmente, el colectivo, al final

viernes, 27 de julio de 2012

PROPUESTA ELECTORAL DEL CD

Recientemente el diputado Abraham Martínez, del partido gobernante, emitió declaraciones a un medio de comunicación social, diciendo que en los próximos días, estarán presentando, unas modificaciones al código electoral, con varios puntos, pero el principal es; la eliminación del voto en plancha, estableciendo la máxima  “cada votante un voto”.

No obstante, agregó, que no eliminarían, el sistema del cociente electoral, pues dijo que para ello se tendría, que modificar la  Carta Magna.

Jurídicamente esa afirmación última, NO ES VERDAD.


Por otro lado, con la reforma en ciernes, no saldrían electos, necesariamente, los candidatos más votados, en el circuito electoral plurinominal.

Ejemplo


FÓRMULA HIPOTÉTICA

Votos válidos en el circuito: 130,000
Candidatos a elegirse para las curules: 2
Cociente: 65,000
Medio Cociente: 32,500


Partido A. Votos: 70,000
Partido B. Votos: 40,000
Partido C. Votos: 39,000
Votos del Candidato 1= 36,000
Votos del Candidato 1=39,000
Votos del Candidato 1= 38,000
Votos del Candidato 2= 34,000
Votos del Candidato 2= 1,000
Votos del Candidato 2= 1,000



Como se propone,  el Candidato 1 del Partido A se llevaría una curul por cociente, pero es el menos votado que el  Candidato 1  de los Partidos B y C.

En el ejemplo, el medio cociente se lo llevaría el Partido B y su candidato 1. El Partido C no se llevaría ninguna curul aunque su Candidato 1 tiene más votos que el Candidato 1 del Partido A que obtuvo su curul.

¿Es esto justo?  NO


El cociente electoral no está en rango constitucional, por lo que se puede cambiar sin problemas.

 ¿Que dice la Constitución panameña?

Artículo  147 en su numeral 1 de la Carta Magna.


ARTICULO 147. La Asamblea Nacional se compondrá de setenta y un Diputados que resulten elegidos de conformidad con la Ley y sujeto a lo que se dispone a continuación:

1. Habrá circuitos uninominales y plurinominales, garantizándose el principio de representación proporcional. Integrará un solo circuito electoral todo distrito en donde se elija más de un Diputado, salvo el distrito de Panamá, donde habrá circuitos de tres o más Diputados.

¿Podría quedar la formula “cada votante un voto,” sin cociente electoral? 

Si, estableciendo fórmulas amigables proporcionales, como por ejemplo: Que un partido o lista, solo puede tener un determinado porcentaje de curules, en los circuitos plurinominales o en el país.

Concluyo que la idea MARTINEZ, sigue fortaleciendo la PARTIDOCRACIA ELECTORAL.

Veremos si reflexiona eficazmente, el colectivo, al final.

jueves, 26 de julio de 2012

Regularización de extranjeros ilegales

DARLE LA PERMANECIA A LOS ILEGALES MENESTEROSOS EN PANAMA: ES UNA MALA DECISIÓN PRESIDENCIAL Con el Decreto Ejecutivo No. 547 de 25 de julio de 2012, publicado en la Gaceta Oficial No. 27085-A, el presidente de la República, hace permanente el proceso de regularización extraordinaria (Panamá, Crisol de Razas) de extranjeros ilegales en Panamá. Esta iniciativa es un error, por lo siguiente: 1.     Se está arrogando funciones legislativas, que le compete a la Asamblea Nacional de Diputados, toda vez que con el Decreto Ejecutivo de marras, se pretende ampliar el marco legislativo regulatorio, que ya existe para los extranjeros, en el Decreto Ley No. 3 de 2008.   2.     Se le esta dando permanencia provisional hasta por 12 años, a extranjeros menesterosos, que no podrán aportar  mayores avances científicos en el país, mientras que otros países, como por ejemplo, Brasil, inspirada en el modelo que aplican Canadá y Australia, adopta una política de inmigración selectiva, para los profesionales extranjeros, altamente calificados, propiciando así una “fuga de cerebros”.   3.     Se está permitiendo que extranjeros regularizados extraordinariamente tengan un mayor privilegio que los extranjeros que legamente arribaron a nuestro territorio para invertir y legalizarse, ya que no se les exige el cumplimiento de los requisitos que a los otros se les pide.   4.     Se está fomentando que se pueble Panamá, con personas foráneas que no tienen los recursos per se, para poder subsistir. ¿Qué problemas para el país podría traer, esta aventura migratoria? 1. Que colapse el sistema de salud, por la atención a los menesterosos foráneos. 2. Que haya una competencia desleal laboral del extranjero, hacia el nacional panameño. 3. Que nuestras tradiciones se vayan perdiendo, para abrirle paso a las fiestas y costumbres extranjeras. 4. Que se vayan practicando, nuevas figuras delictivas. 5. Que aumente la población en el país, pero no por los nacimientos de nativos, sino por la afluencia extranjera. Por lo antes expuesto, urge una definición seria y clara sobre lo que queremos como país, misma que debiera ser explicada, y hasta consultada con los nacionales panameños. 

DARLE LA PERMANECIA A LOS ILEGALES MENESTEROSOS EN PANAMA: ES UNA MALA DECISIÓN PRESIDENCIAL


Con el Decreto Ejecutivo No. 547 de 25 de julio de 2012, publicado en la Gaceta Oficial No. 27085-A, el presidente de la República, hace permanente el proceso de regularización extraordinaria (Panamá, Crisol de Razas) de extranjeros ilegales en Panamá.

Esta iniciativa es un error, por lo siguiente:

1.     Se está arrogando funciones legislativas, que le compete a la Asamblea Nacional de Diputados, toda vez que con el Decreto Ejecutivo de marras, se pretende ampliar el marco legislativo regulatorio, que ya existe para los extranjeros, en el Decreto Ley No. 3 de 2008.

 

2.     Se le esta dando permanencia provisional hasta por 12 años, a extranjeros menesterosos, que no podrán aportar  mayores avances científicos en el país, mientras que otros países, como por ejemplo, Brasil, inspirada en el modelo que aplican Canadá y Australia, adopta una política de inmigración selectiva, para los profesionales extranjeros, altamente calificados, propiciando así una “fuga de cerebros”.

 

3.     Se está permitiendo que extranjeros regularizados extraordinariamente tengan un mayor privilegio que los extranjeros que legamente arribaron a nuestro territorio para invertir y legalizarse, ya que no se les exige el cumplimiento de los requisitos que a los otros se les pide.

 

4.     Se está fomentando que se pueble Panamá, con personas foráneas que no tienen los recursos per se, para poder subsistir.

¿Qué problemas para el país podría traer, esta aventura migratoria?

1. Que colapse el sistema de salud, por la atención a los menesterosos foráneos.

2. Que haya una competencia desleal laboral del extranjero, hacia el nacional panameño.

3. Que nuestras tradiciones se vayan perdiendo, para abrirle paso a las fiestas y costumbres extranjeras.

4. Que se vayan practicando, nuevas figuras delictivas.

5. Que se vaya aumentando el alto costo de la vida, producto de servicios, que el panameño no podrá pagar, fácilmente, pero algunos extranjeros si. Ejemplo. El empleo doméstico.

6. Que aumente la población en el país, pero no por los nacimientos de nativos, sino por la afluencia extranjera.

Por lo antes expuesto, urge una definición seria y clara sobre lo que queremos como país, misma que debiera ser explicada, y hasta consultada con los nacionales panameños. 

miércoles, 25 de julio de 2012

¿TIENE LA ASAMBLEA NACIONAL INICIATIVA PROPIA PARA REFORMAR EL CÓDIGO ELECTORAL?

Si la tiene,  pero a través de una Comisión Permanente de la Asamblea Nacional.

Fundamento legal:

CONSTITUCIÓN

ARTICULO 164. Las Leyes tienen su origen en la Asamblea Nacional y se dividen así:
a. Orgánicas, las que se expidan en cumplimiento de los numerales 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16 del artículo 159.
...

ARTICULO 165. Las leyes serán propuestas:
1. Cuando sean orgánicas:
a. Por Comisiones Permanentes de la Asamblea Nacional.

ARTICULO 159. La función legislativa, es ejercida por medio de la Asamblea Nacional y consiste en expedir las leyes necesarias para el cumplimiento de los fines y el ejercicio de las funciones del Estado declaradas en esta Constitución y en especial para lo siguiente:
1. Expedir, modificar, reformar o derogar los Códigos
Nacionales.

Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional

Artículo 46. Lista de Comisiones. Las Comisiones Permanentes son las siguientes:
1. Credenciales, Reglamento, Ética Parlamentaria y Asuntos
Judiciales;
2. Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales;
3. Presupuesto;
4. Economía y Finanzas;
5. Comercio y Asuntos Económicos;
6. Infraestructura Pública y Asuntos del Canal;
7. Educación, Cultura y Deportes;
8. Trabajo, Salud y Desarrollo Social;
9. Comunicación y Transporte;
10. Relaciones Exteriores;
11. Asuntos Agropecuarios;
12. Asuntos Indígenas;
13. Población, Ambiente y Desarrollo;
14. De la Mujer, la Niñez, la Juventud y la Familia;
15. Asuntos Municipales.

Artículo 47. Función general. Las Comisiones Permanentes son las encargadas de presentar proyectos de ley y darles primer debate, así como de estudiar, debatir, votar y dictaminar sobre los que presenten ellas mismas y otras autoridades competentes.
También emitirán concepto sobre las materias de su competencia, según este Reglamento.

Indemnizaciones a cargo del Tesoro Nacional

Con la Resolución de Gabinete No. 79 de 2012, se aprobó un crédito adicional al Presupuesto General del Estado de B/. 6,800.000.00 para pagar el producto de la deuda al contrato a futuro del Grupo F. Internacional y el convenio de transacción con esta empresa.

Con la Resolución de Gabinete No. 78 de 2012, se aprobó un crédito adicional al Presupuesto General del Estado de B/. 5,349.075.13, para pagar los daños y perjuicios que le fueron causados a Constructora URUPAN, S.A.

Estos pagos no motivan a pensar, que se requiere legislar ya, sobre la   acción de repetición en Panamá. Esta es el medio jurídico que se le otorga a la Administración Pública para recabar de sus funcionarios o exfuncionarios el reintegro de la cuantía de la indemnización o pagos, que ha debido reconocer a los particulares como resultado de una condena tribunalicia por los daños que les haya causado por el ejercicio de funciones públicas o con ocasión a ellas, siempre que el servidor público haya actuado con dolo o culpa grave, descartando así la responsabilidad por culpa leve o levísima.

Lo anterior es clave pues tampoco lo que se quiere es causar temor para que el particular no desee acceder a los cargos públicos por los eventuales perjuicios que en ejercicio de estos pueda causar.

Como no hay regulación al respecto sobre la figura, gravitan los desaciertos que cometen los funcionarios, que los debe afrontar el Estado, a la postre, con sus recursos, únicamente.

Si existiera la institución bajo comentario, de pronto los servidores públicos, se cuidaran más al momento de promulgar sus actos administrativos y creo que no hubiese en el firmamento, al menos, decretos de expropiación de bienes inmuebles, sin el consiguiente pago de indemnización.

domingo, 22 de julio de 2012

PUNTOS QUE DEBIERAN CONTEMPLARSE A FAVOR DE LOS INDEPENDIENTES




Próximamente se van abordar temas sobre las posibles reformas al código electoral.

Sería sensato que se abordaran algunos puntos en torno al tema de las candidaturas independientes, debido a que esto contribuiría, con el fortalecimiento de la democracia en Panamá. Sugiero los siguientes.


  1. Que el marco normativo asegure que los candidatos independientes, reciban un acceso y cobertura, equitativa,  en los medios estatales.
  2. Que puedan tener la oportunidad de contar con libros móviles, para buscar a sus adherentes necesarios, para su inscripción como candidatos.
  3. Que tengan la primera opción, en la repartición de curules por residuo, en los circuitos plurinominales.
  4. Que puedan obtener como adherentes, electores inscritos y no inscritos en partidos políticos.
  5. Que se establezca un porcentaje razonable de adherentes, a conseguir para su candidatura.
  6. Que pueden obtener los independientes, un mejor financiamiento previo a las elecciones, de la contribución  que por ley, otorga el Estado, ya que hoy, este es de B/. 0.30 (centésimos) por cada adherente, que es una suma ridícula, en comparación de lo que reciben los partidos políticos, que obtienen un aporte fijo igualitario en base al 40% de la contribución asignada al Tribunal Electoral dentro del presupuesto general del Estado.

sábado, 21 de julio de 2012

Los partidos políticos y los funcionarios



Intriga ha causado la idea presidencial de promover en el futuro, una ley que establezca que los funcionarios no puedan pertenecer a los partidos políticos.

Aunque la idea, parezca razonable, sería abiertamente inconstitucional, tal decisión, debido a que el artículo 300 de la Carta Magna, no lo posibilita.  

Constitución

ARTICULO 300. Los servidores públicos serán de nacionalidad panameña sin discriminación de raza, sexo, religión o creencia y militancia política. Su nombramiento y remoción no será potestad absoluta y discrecional de ninguna autoridad, salvo lo que al respecto dispone esta Constitución.
Los servidores públicos se regirán por el sistema de méritos; y la estabilidad en sus cargos estará condicionada a su competencia, lealtad y moralidad en el servicio.

Los asesores presidenciales, debieran ejercer un mejor papel, pues para eso, se les paga un sueldo, que proviene de nuestros impuestos.

Voto plancha, al parecer tiene los días contados



Cuentan los medios de comunicación social que los diputados oficialistas, la próxima semana presentarán la propuesta que eliminaría el voto plancha para la elección de los diputados en los circuitos plurinominales. Al parecer desean, que cada ciudadano escoja de entre una lista, a un único candidato. Este voto automáticamente se sumaría a favor del partido que representa el aspirante.


Siendo así, cuando se entre en la fase de conteo de los votos de todos los candidatos en una papeleta, también se determinaría la cantidad de votos que obtuvo el partido, y a partir de este indicativo se establecería el cociente y medio cociente electoral para adjudicar esa curul.

No obstante, esta idea planteada no elimina toda la estructura electoral vigente, ya que deja incólume la figura del cociente, medio cociente y del residuo (este último elemento, como está hoy reglado, es una perversión del sistema), por lo que la idea en cuestión, solo sería aplicable para definir quien saldría electo pero dentro de la lista presentada por el partido o nómina independiente, por lo que no significa que saldrían electos, los candidatos más votados en el circuito electoral plurinominal.

¿Qué formula podría aprobarse (o al menos evaluarse), honrando el principio de representación proporcional de diputados, que reza el artículo 147 constitucional, para modificar lo tocante al residuo?

1. Las adjudicaciones por residuo, solo se las asignen, a las listas más votadas, que no hayan obtenido curules ya. O,

2. Las adjudicaciones por residuo, solo se las asignarán, primero a las listas que no tengan representación, (si hay mas curules) entonces, a la lista, más votada, que ya haya obtenido escaño, y así sucesivamente, hasta agotar las vacantes.




miércoles, 18 de julio de 2012

PELIGRO CON LA CENSURA DE LAS COMUNICACIONES



Ayer a los panameños, nos tumbaron las comunicaciones telefónicas (Asep y/o el Ministerio de Seguridad) en Chiriquí y no dijimos nada, por que era aparentemente, para controlar un conflicto indígena.

Hoy (El Tribunal Electoral) nos censuró, unos videos que transitaban por Internet y YOU TUBE, por que afectaba al vicepresidente de la República y no dijimos nada, por que era un asunto de política negativa y absurda.

Mañana el Presidente de Panamá pretende llevarle a las Naciones Unidas una inquietud para el supuesto control del Internet, con el objeto de que se tomen medidas para la pornografía infantil; habló a su vez, sobre la identidad en los IP  y para que haya alguna fecha de expiración para todas las cosas que se escriban a favor o en contra en Internet ¿y que decimos al respecto? Nada.

Le adjunto el link del video y el audio, en YOU TUBE, antes que lo censuren, para los fines pertinentes.


Como nación debiéramos abogar más bien por el principio de la neutralidad de la red (sin censurar el Internet) y promover los valores en la ciudadanía, pues con eso, fortaleceríamos la libertad de expresión. (Hónrese el artículo 37 de la Carta Magna y la Convención Americana sobre Derechos Humanos).

Definitivamente que muchos no han valorado el principio de libertad de expresión y de la neutralidad de la red, en todo su esplendor y se abocan sólo a ponderar y/o criticar acciones, nada mas bajo una filosofía política partidista y no por principios reales concebidos.

¡Que triste es la realidad, de un sector panameño¡



martes, 17 de julio de 2012

PEDIDO AL TRIBUNAL ELECTORAL

Hoy presente en el Tribunal Electoral, un escrito, conforme a mi derecho de peticíon recogido en el artículo 41 de la Carta Magna, para que ponderaran, no censurar el Internet, por nada, con sus acciones. Le adjunto el link en donde esta el escrito.
 

lunes, 16 de julio de 2012

EXPROPIACIÓN SIN INDEMNIZACIÓN





A raíz de la promulgación del Decreto Ejecutivo No. 425 de 2012, que expropia tierras de Juan Hombrón, sin que haya el derecho al cobro por indemnización; aflora la interrogante de si hoy se puede expropiar sin que haya la obligación de indemnizar, debido a que el fundamento del Decreto en cuestión, es la ley No. 57 de 1946, (artículo No. 5) que desarrollaba el Artículo No. 46 de la Constitución de aquella época.

Luego de varias horas de labor investigativa, concluyo que si puede existir esa posibilidad, de expropiar sin indemnización, en nuestros días, ya que la ley de vieja data, en el artículo específico plasmado arriba, que invocó el Ejecutivo, en el Decreto ut supra (antes citado), no ha sido derogado y es más, la Corte Suprema lo declaró constitucional, tal cual lo aseveró el Dr. Cesar Quintero, en su obra, Derecho Constitucional, Tomo 1, 1967, en la página 214. Dijo que tal decisión se tomo en el Acuerdo de 2 de febrero de 1954. El distinguido Dr. Quintero expresa que: “la ausencia de indemnización radica, por una parte, en el principio de que el interés privado debe ceder al público…”

Como quiera que ya la Corte falló sobre la constitucional de esta ley, se produce el fenómeno conocido como la cosa juzgada constitucional; razón por lo que no se puede demandar hoy, ésta misma ley (ley No. 57 de 1946), por inconstitucional.

Los artículos que existían en la Constitución de 1946, cuando nació la ley No. 57 de 1946 y la actual, sobre la expropiación, son similares, y en tal sentido, no puede argumentarse en nuestros días, que toda expropiación, merece su indemnización.

Leamos


Constitución de 1946
Constitución actual
ARTÍCULO 46. Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos en la Ley, puede haber expropiación, mediante sentencia judicial e indemnización previa.

ARTICULO 48. La propiedad privada implica obligaciones para su dueño por razón de la función social que debe llenar.
Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos en la Ley, puede haber expropiación mediante juicio especial e indemnización.
ARTÍCULO 49. En caso de guerra, de grave perturbación del orden público o de interés social urgente, que exijan medidas rápidas, el Ejecutivo puede decretar la expropiación u ocupación de la propiedad privada y la indemnización puede no ser previa.
Cuando fuese factible la devolución del objeto ocupado, la ocupación será sólo por el tiempo que duren las circunstancias que la hubieren causado.
El Estado es siempre responsable por toda expropiación que así lleve a cabo el Ejecutivo y por los daños y perjuicios originados por la ocupación, y pagará su valor tan pronto como haya cesado el motivo determinante de la expropiación u ocupación.
ARTICULO 51. En caso de guerra, de grave perturbación del orden público o de interés social urgente, que exijan medidas rápidas, el Ejecutivo puede decretar la expropiación u ocupación de la propiedad privada.
Cuando fuese factible la devolución del objeto ocupado, la ocupación será sólo por el tiempo que duren las circunstancias que la hubieren causado.
El Estado es siempre responsable por toda expropiación que así lleve a cabo el Ejecutivo y por los daños y perjuicios causados por la ocupación, y pagará su valor cuando haya cesado el motivo determinante de la expropiación u ocupación.


Recomiendo que se derogue, ese artículo (No. 5) de la ley No. 57 de 1946,  que permite la expropiación sin indemnización, sólo en algunos casos; cuando se trate de la ocupación de un terreno destinado por sus dueños a vías públicas o cuyo título haga obligatoria una servidumbre gratuita y cuando se trate de urbanizaciones de predio privado en los cuales sea necesario destinar un porcentaje del área que ha de urbanizarse;  toda vez que puede crear inseguridad jurídica y podría dar pie, para que la clase gobernante abusara de ese derecho, en perjuicio del gobernado. Además podría debilitar la inversión privada del extranjero.