viernes, 22 de febrero de 2013

¿Se debe firmar el pacto ético electoral?

Representantes de la Iglesia Católica han elaborado un borrador del pacto ético electoral con miras al proceso de elecciones del 2014 y lo han presentado a los medios de comunicación social y a los partidos políticos, para su evaluación.
Considero que el documento busca una contienda electoral futura de altura, pero no es perfecto, debido a que fue hecho por el hombre y en tal sentido, debe buscar, hasta donde sea posible, el concurso de los principales actores en el proceso.
Ahora bien, las recomendaciones que se deben considerar para construir sobre el documento, deben ser acordes, con el ordenamiento jurídico existente,  para que tenga validez funcional en mi país.
Por lo expuesto, resulta preocupante, las condiciones, que conforme a los medios de comunicación social, ha presentado el partido político gobernante, a saber:
Se informó sobre una de las condiciones, en tales términos: “no firmarán el Pacto si no se incluye un compromiso de parte de los medios de comunicación para evitar la difamación de los funcionarios públicos.”
A mi juicio la sugerencia pudiera estar violando el Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, pues un comunicador tiene el derecho de difundir libremente las informaciones que recibe, por cualquier medio de expresión.
A su vez  podría conculcar a mi juicio, el artículo 13 de la Convención Americana sobre  Derechos Humanos, que reza así:

ARTÍCULO 13.  Libertad de Pensamiento y de Expresión
 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión.  Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
 a)  el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o
 b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.

Y  podría estar flagelando, al artículo 37 de la Carta Magna patria.
Constitución panameña

ARTICULO 37. Toda persona puede emitir libremente su pensamiento de palabra, por escrito o por cualquier otro medio, sin sujeción a censura previa; pero existen las responsabilidades legales cuando por alguno de estos medios se atente contra la reputación o la honra de las personas o contra la seguridad social o el orden público.

Aclaro que si el comunicador y/o un entrevistado, difaman, deberán responder por la irresponsabilidad de su accionar, pero aún así, deben tener, conforme al plano legal, abierta la vía, para emitir sus conceptos. Lo otro, se ha de ventilar en los tribunales.
Otra condición: “Cambio Democrático pide que los medios de comunicación se abstengan de emitir o publicar declaraciones contra el Presidente de la República y funcionarios públicos, sin que antes se haya hecho la denuncia formal ante los tribunales de justicia.”
Esto para mi representa una especie de censura previa, objetada inclusive, por la Constitución y la Convención Americana de los Derechos Humanos, (en los artículos ya transcritos) por lo que no debe ser válida su consideración, en mi opinión.

No hay comentarios:

Publicar un comentario