lunes, 4 de marzo de 2013

Comentarios sobre la última versión del Pacto Ético Electoral Santa María La Antigua



Mi criterio es que ésta última versión, es mejor que la anterior y su filosofía es procurar hacer pulcro, en términos generales, los próximo comicios electorales.

Por otro lado, comulgo como acertado que se permita la campaña negativa, tal como se desprende de la redacción del siguiente punto del pacto, analizado en sentido contrario.

Leemos lo que dice el pacto


II. COMPROMISO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

3. Rechazar la violencia, las campañas sucias, los mecanismos intimidatorios o represivos y cualquier manifestación de hostilidad que atente contra el libre y responsable ejercicio de los derechos y deberes políticos.

Esto quiere decir que se objeta la campaña sucia, más no así, la negativa.

No obstante, pareciera blindar la vida privada del candidato, yendo más allá de lo que dispone la Convención Americana de los Derechos Humanos, que lo que rechaza es el abuso del tema.

Leemos  lo que dice el pacto

“1. Desarrollar una campaña política basada en principios y valores tales como: paz, igualdad, tolerancia, respeto a la dignidad de la persona humana, a la vida privada y familiar de los candidatos a puestos de elección, con base en los principios democráticos. “


CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS
Artículo 11.  Protección de la Honra y de la Dignidad
 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación.


En otro sentido, veo peligrosa e innecesaria, la facultad que se le otorga a los medios de comunicación social, para censurar las cuñas y/ o propagandas.


Leamos lo que dice el pacto


III. COMPROMISO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL

6. Reservarse el derecho de transmitir, publicar o reproducir campañas sucias, cuyo contenido sea evidentemente difamatorio o que de cualquier otra forma atente contra el espíritu del presente Pacto Ético Electoral.


Aquí lo que se plasma es una especie de censura previa, en favor del medio, hacia lo que considere campaña sucia y esto es desacertado, en mi concepto, por lo siguiente:


1.      No se define en el instrumento, lo que debe considerarse como campaña sucia.
2.      Deja en manos de un medio la censura previa, que podría actuar de manera subjetiva y esto sí es peligroso para la democracia.
3.      Debiera plantearse que el medio ante la duda, pudiera comunicarle esto previamente, a un tercero, para que fuera él, el que le defina la procedencia o no de la propaganda. La filosofía de la censura previa, no encuentra asidero legal idóneo en nuestra legislación y viola en mi criterio,  los términos de la libertad de expresión consagrada en el artículo 37 de la Carta Magna.

Constitución

ARTICULO 37. Toda persona puede emitir libremente su pensamiento de palabra, por escrito o por cualquier otro medio, sin sujeción a censura previa; pero existen las responsabilidades legales cuando por alguno de estos medios se atente contra la reputación o la honra de las personas o contra la seguridad social o el orden público.

4.      No deja al partido o al candidato en disposición de recurrir a un lugar imparcial, en contra de la decisión negativa del medio; conforme a lo que reza el pacto.
5.      Expone al medio a un conflicto legal innecesario, con el promotor de la campaña.
6.   Debilita la defensa que han promulgado los medios otrora, en contra de la censura hacia la expedición de la información. La censura previa, no es legal en ninguna vía, ni a favor de los medios, ni contra ellos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario