miércoles, 21 de enero de 2015

La demanda que presente hoy

ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD
EL DR. ERNESTO CEDEÑO ALVARADO PROMUEVE ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCION NO. 1 DE 2 DE JULIO DE 2014 DE LA ASAMBLEA NACIONAL.





SEÑOR MAGISTRADO PRESIDENTE LA CORTE SUPREMA DE JUSITICIA: PLENO:

Soy el Dr. ERNESTO CEDEÑO ALVARADO, abogado, panameño, mayor de edad, cedulado 8-229-2783, con oficinas profesionales en Parque Lefevre, Avenida Central Santa Elena, PH Don David, planta  baja, Ciudad Capital, Teléfono de oficina 222-0001, correo electrónico abogado@ernestocedeno.com.

Acudo ante este honorable PLENO, en mi propio nombre y representación, en mi calidad de abogado, con el objeto de interponer, como en efecto interpongo, acción de inconstitucionalidad, a fin de que, previa audiencia del Procurador General de la Nación o el de la Administración, según esté de turno, se declare inconstitucional, la Resolución No. 1 de 2 de julio de 2014 de la Asamblea Nacional.


FUNDO ESTA ACCIÓN EN LOS SIGUIENTES HECHOS:

2.        Con la resolución de marras se conceder licencia, a los diputados Katleen Levy, Zulay Rodríguez, Nubia Starnes de De Icaza,Luis Barría, Leandro Ávila, Rubén Frías, Dana Castañeda, Nelson Jackson, Agustín Sellhorn, Raúl Pineda, Ricardo Cerezo Rodríguez y David Guardia para que ejerzan la profesión de abogado, mientras ejercen el cargo de diputado.


3.        El numeral 4 del Artículo 158 de la Constitución Política de la República de Panamá, prohíbe a los Diputados la suscripción de contratos, por sí mismos o por interpuestas personas, con entes públicos; con la excepción del caso de los Diputados que actúan en ejercicio de la profesión de abogado ante el Órgano Judicial, fuera del periodo de sesiones o dentro de éste mediante licencia, para separarse del cargo, previamente concedida por el pleno de la Asamblea Nacional de Diputados.


4.      El Código de Ética y Honor Parlamentario (Cfr. Ley 33 de 2005, Gaceta Oficial 25,418 de 31 de octubre de 2005), en armonía con el texto constitucional dispone como una incompatibilidad con los deberes propios del cargo de Diputado o Diputada, “ejercer un cargo público o una profesión remunerada a tiempo completo, excepto aquellos casos que la Constitución Política y la ley lo permitan. Fuera de las excepciones planteadas, no podrá invocar el ejercicio profesional como excusa para el incumplimiento de su cargo parlamentario, salvo en casos de emergencia acreditada."

5.      Lo anterior prohíbe a los Diputados-Abogados el ejercicio de la profesión durante el período de sesiones, con el objeto de evitar intereses contrapuestos frente a una dualidad de fundones, como lo es: legislar y litigar.


6.      El ejercicio paralelo de ambas funciones, puede generar graves conflictos de intereses, serios pues las funciones desarrolladas por un Diputado o Diputada, abarcan e inciden forzosamente las de los otros Órganos del Estado, al momento de aprobar leyes o ratificar nombramientos o emitir votos de censura.



TRANSCRIPCIÓN LITERAL DE LA DISPOSICIÓN, NORMA O ACTOS ACUSADOS DE INCONSTITUCIONAL.

RESOLUCIÓN No.l
De 2 de julio de 2014
LA ASAMBLEA NACIONAL,
EN USO DE SUS FACULTADES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
CONSIDERANDO:
Que el numeral 4 del artículo 158 de la Constitución Política de la República de Panamá señala que el diputado que sea profesional del Derecho puede ejercer la profesión de abogado ante el Órgano Judicial, fuera del periodo de sesiones o dentro de este, mediante licencia;
Que es potestad de esta Cámara conceder licencia para el ejercicio de la profesión de abogado a todos los diputados que sean profesionales del Derecho y así lo soliciten;
Que los diputados Katleen Levy, Zulay Rodríguez, Nubia Starnes de De Icaza, Luis Barría, Leandro Ávila, Rubén Frías, Dana Castañeda, Nelson Jackson, Agustín Sellhorn, Raúl Pineda, Ricardo Cerezo Rodríguez y David Guardia son idóneos para ejercer la profesión de abogado en la República de Panamá y han solicitado licencia para su ejercicio.
RESUELVE:
Conceder licencia, de conformidad con el numeral 4 del artículo 158 de la Constitución Política, a los diputados Katleen Levy, Zulay Rodríguez, Nubia Starnes de De Icaza,

Luis Barría, Leandro Ávila, Rubén Frías, Dana Castañeda, Nelson Jackson, Agustín Sellhorn, Raúl Pineda, Ricardo Cerezo Rodríguez y David Guardia para que ejerzan la profesión de abogado.
Esta licencia será efectiva desde su aprobación hasta que haya concluido el periodo para el cual fueron elegidos.
COMUNIQUESE Y CUMPLASE.
Dada en el Palacio Justo Arosemena, ciudad de Panamá, a los dos días del mes de julio del año dos mil catorce.

 
El Presidente,

 

INDICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS.

ARTICULO 19. No habrá fueros o privilegios ni discriminación por razón de raza, nacimiento, discapacidad, clase social, sexo, religión o ideas políticas.

CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN.

Le resolución atacada violenta directamente por comisión la Norma Suprema ut supra, pues permite para los abogados, el ejercicio de dos funciones paralelas, la de legislar y la de ejercer como letrado, sin embargo, para los otros diputados que ostentan  otras profesionales liberales, no pueden ejecutar esta prerrogativa.

INDICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS.

ARTICULO 150. Los Diputados actuarán en interés de la Nación y representan en la Asamblea Nacional a sus respectivos partidos políticos y a los electores de su Circuito Electoral.


CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN.

La resolución atacada, violenta directamente por comisión, la disposición constitucional citada, cuenta habida, que permite al Diputado el ignorar, su función primordial como diputado, cual es  la de actuar en interés directo de la Nación y la de representar a los electores que lo eligieron y no a un, poderdante en litigio.


INDICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS.

ARTICULO 158. Los Diputados no podrán hacer por sí mismos, ni por interpuestas personas, contrato alguno con Órganos del Estado o con instituciones o empresas vinculadas a este, ni admitir de nadie poder para gestionar negocios ante esos Órganos, instituciones o empresas.

Quedan exceptuados los casos siguientes:
1. Cuando el Diputado hace uso personal o profesional de servicios públicos o efectúe operaciones corrientes de la misma índole con instituciones o empresas vinculadas al Estado.
2. Cuando se trate de contratos con cualesquiera de los Órganos o entidades mencionados en este artículo, mediante licitación, por sociedades que no tengan el carácter de anónimas y de las cuales sea socio un Diputado, siempre que la participación de este en aquellas sea de fecha anterior a su elección para el cargo.
3. Cuando, mediante licitación o sin ella, celebran contratos con tales Órganos o entidades, sociedades anónimas de las cuales no pertenezca un total de más de veinte por ciento de acciones del capital social, a uno o más Diputados.
4. Cuando el Diputado actúe en ejercicio de la profesión de abogado ante el Órgano Judicial, fuera del período de sesiones o dentro de este mediante licencia concedida por el Pleno de la Asamblea Nacional.

CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN.

La norma impugnada salió a la vida jurídica, por virtud de una interpretación  errónea,  del numeral 4 del artículo 158 ibídem, que dio la Asamblea Nacional, toda vez que lo que el constituyente previo, era la posibilidad de que el diputado – abogado, que quisiera litigar, pidiera un licencia en el ejercicio de su cargo o de su curul, para ejercer, y no que se le permitiera ejercer dos funciones paralelas, a saber; la de legislar y la de litigar.

Debo decir que el término licencia, en el sentido generalmente admitido en el derecho administrativo aplicable a los servidores públicos, es la autorización legal, que obra a favor de un funcionario, para poder separarse temporalmente de su cargo, y  realizar, en consecuencia, otra función que desee llevar a cabo. Así debiera entenderse el concepto de la norma constitucional in examine y no como lo hizo la Asamblea Nacional, en la resolución deplorada.

La licencia que definió el constituyente, no es para que se permita la dualidad de funciones, sino para cesar la función de diputado y permitir ocuparse, únicamente en el ejercicio del derecho.

¿Qué está permitiendo hoy, esa prerrogativa otorgada por la Asamblea Nacional a favor de los diputados-abogados?

1.      Que los diputados litiguen dentro del periodo de sesiones, esto les permite cobrar su sueldo íntegro además del  honorario profesional que les da el cliente. ¿Esto es plausible?
2.      Que los diputados litigantes tengan una ventaja sobre el resto de los abogados, en los litigios, ya que los Diputados, juzgan a los magistrados.
3.      Que los diputados estén ejerciendo el poder que les da el cargo, para beneficiarse inmoralmente.
4.      Los abogados que laboran en el sector público como asesores legales, para litigar piden permiso y lo pagan con tiempo o se les descuenta de su sueldo, pues podrían cometer peculado, si no lo hacen;  empero, los diputados están eximidos de esto, conforme se entiende de la redacción de la norma emitida por parte de la Asamblea Nacional.
5.      Los electores votaron por sus diputados en el entendimiento de que éstos, les  iban a imprimir, tiempo completo a su misión legislativa, no obstante, la norma impugnada ignora esto.

PRUEBA.  Copia autenticada de la RESOLUCION NO. 1 DE 2 DE JULIO DE 2014 DE LA ASAMBLEA NACIONAL. Hago énfasis que la Asamblea Nacional autentica los documentos de una forma que parecen copias simples, pues lo hacen con un sello, pero es la copia autenticada que me dieron y hace plena prueba en el proceso. No ha sido publicada en gaceta.

DERECHO: Artículos: 19, 150, 158 y siguientes de la constitución panameña; artículos 2559, 2560, 2561 y concordantes del código judicial patrio.

Fecha: la de su presentación

Del señor Magistrado Presidente,



Dr. ERNESTO CEDEÑO ALVARADO
Ced. 8-229-2783



No hay comentarios:

Publicar un comentario