domingo, 22 de febrero de 2015

No al voto secreto, en el caso del Magistrado Moncada



Es un hecho público y notorio, que el magistrado Alejandro Moncada está siendo procesado ante la Asamblea Nacional y conforme al código procesal penal, se requiere de las dos terceras partes de los miembros de la Asamblea para decretar su condena (si gravitan las pruebas para ello) y por medio del “voto secreto”.

Código Procesal Penal.

Artículo 475. Decisión. Terminados los alegatos y las intervenciones, se someterá a la consideración del Pleno que decida sobre la culpabilidad o no culpabilidad del acusado.
La votación será secreta y requerirá las dos terceras partes de los miembros de la Asamblea Nacional para dictar sentencia condenatoria. Si no se logra este número de votos, el imputado será declarado no culpable.
En la votación no tomarán parte el Fiscal, ni los miembros de la Comisión Permanente, cuyos suplentes quedan habilitados para ejercer el voto.


¿Existe alguna fórmula legal, para obviar el “voto secreto”, y permitir que la ciudadanía pueda fiscalizar y ver, la decisión que toman sus diputados en esta causa, de manera transparente?

A mi juicio sí, aplicando el Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional, (que también es una ley), en su artículo 198 que posibilita la votación nominal, si lo acuerda la Asamblea Nacional.

Artículo 198. Solicitud de votación nominal. La votación se hará nominal siempre que así lo solicite algún Diputado o Diputada, y la Asamblea Nacional, en votación ordinaria y sin discusión, lo acuerde.
En caso de que el resultado obtenido sea inferior al quórum, el Presidente o Presidenta ordenará la votación nominal.

¿Cómo es la votación nominal? Se efectúa en base al llamado a lista que hace el Secretario o Secretaria General, y cada Diputado o Diputada, al ser nombrado, expresará su voto oralmente. El resultado de esta votación constará en el acta con los nombres de los votantes y la forma como votó cada uno.

Si bien conforme a las reglas de interpretación legal, una ley especial, como la del código procesal penal, pudiera privar sobre la general, no obstante, en mi concepto, el sometimiento voluntario de los Diputados, a la disposición del Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional, no vicia el procedimiento contra el magistrado aludido.

Explico.

¿Qué consecuencia habría, si el Diputado hace público su voto?

Ninguna; pues la ley no establece ni la nulidad del voto ni ninguna otra sanción, por esto, y sabido es, que donde la norma no ha distinguido, no le es dable al hombre el distinguir.

¿Se le viola el debido proceso al Magistrado procesado, por no preservar el voto secreto de los Diputados?

De ninguna forma; pues no se le deja en indefensión, toda vez, que se le respeta el voto calificado, amén de que no se pretermite ningún trámite esencial en este juicio.

Es importante agregar, que, en numerosos precedentes, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que la violación del debido proceso únicamente ocurre cuando se desconocen o pretermiten trámites esenciales del proceso que, efectivamente, conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las partes.

En resumen, la garantía del debido proceso legal implica la existencia previa de una serie de normas que regulan el proceso y cuya observancia por parte del juez o tribunal es indispensable para asegurar a las partes la adecuada defensa de sus derechos. Ver el fallo del trece (13) de septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). Corte Suprema de Justicia, Pleno. Caso del otrora Magistrado JOSÉ MANUEL FAÚNDES. 

Como ciudadano objeto el voto secreto en este proceso, pues he escuchado comentarios sobre supuestas propuestas indignas hacia algunos Diputados, en procura de favorecer un voto especifico en este proceso;  y esto debe censurarse, de ser cierto, y unas de las formas que hay, para evitar la CORRUPCÍON, en este juicio; es objetando el voto secreto de nuestros Diputados y eso hago en consecuencia.


No hay comentarios:

Publicar un comentario