martes, 12 de mayo de 2015

Audiencia de control en el caso Martinelli

Mi criterio es que el magistrado Jerónimo Mejía honró el debido proceso, con su decisión de inhibirse sobre la petición de nulidad pedida por la defensa del expresidente Martinelli, ya que de haber fallado otra cosa, hubiese podido ser procesado por extralimitación de funciones.

El código procesal penal dice que las nulidades se fallan en la etapa intermedia y no en la etapa de investigación. (Artículos 342 y 345 del código procesal penal). Corolario de lo anterior, en sentencia del 11 de octubre de 2013, el pleno de la Corte, ratificó este criterio.

Se está mal interpretado la sentencia del 31 de marzo de 2015, sobre el caso del diputado Pedro Miguel González. En este caso se resolvió, que no se aplicaba el código procesal penal, sino el código judicial, por que el proceso se inició con la vigencia de la excerta judicial y no la procesal penal. El caso Martinelli, se inició (la investigación) con la vigencia del código procesal penal, por lo que no se aplica a mi juicio, el código judicial, como argumenta su defensa.


Código procesal penal

Artículo 554. Procesos iniciados. Los procesos penales iniciados con anterioridad a la entrada en vigencia de este Código continuarán su trámite con arreglo a los preceptos legales vigentes al momento de su investigación.


Cómo los jueces hablan con sus fallos, no se les oirá en los medios aclarando sus conceptos exteriorizados, como se vio en el caso Moncada Luna, pues los diputados son políticos.

Mi diagnostico procesal del por qué la defensa de Martinelli está pidiendo que le rija el código judicial, es porque según esta norma, la sola mención de un diputado, en una investigación, no da pie para que la Corte lo investigue, pues se requiere de una vinculación con pruebas para esto. Estrategia.









No hay comentarios:

Publicar un comentario